30 ene. 2010

ABRAMS, ORIGENES DE SU ANTITREKISMO.


Existen algunas declaraciones de JJ Abrams que , leídas un año después y vista su versión de Star Trek, permiten poner sobre la mesa una serie de hipótesis bastante verosímiles. ¿Cuáles?
Bueno, mejor empecemos citando al productor ejecutivo y director de ST 2009-y no olviden tenerlas presente mientras las leen.

Pues bien, en una entrevista del 7 de mayo de 2009 a The Guardian
www.guardian.co.uk/film/2009/may/07/jj-abrams-interview-star-trek
Abrams declara que cuando de pequeño intentaba ver TOS no la entendía, a pesar de que hacía sus esfuerzos, allí había un capitán y otra gente que hablaban de no sé cuales aventuras y de esto y de lo otro...pero que le dejaban frío y aún más

ALWAYS FELT LIKE A SILLY.
(SIEMPRE ME SENTÍ-AL VER TOS- COMO UN IDIOTA)

Y repite más a bajo:

MAYBE I WAS NOT SMART ENOUGH. MAYBE I WAS NOT OLD ENOUGH.
(QUIZÁ NO ERA LO SUFICIENTEMENTE LISTO. QUIZÁ NO ERA LO SUFICIENTEMENTE MAYOR)

Esto es, Abrams se sentía impotente y humillado ante TOS. No la "entendía". A su alrededor había gente que la disfrutaba pero él no podía, y se preguntaba si acaso era tonto -LO REPITE 2 VECES- por no poder disfrutar de lo que otros sí podían, o si le faltaba madurez... Bien, la cuestión es muy sencilla...Cuando algo, alguna persona o cosa, nos hace sentir humillados, la reacción normal del ser humano es despreciarla. Y si eso sucede cuando se es niño...el recuerdo que deja es muy amargo y ligado a sentimientos negativos.

Todos las declaraciones de desdén que Abrams mostró en aquellos días NO TAN LEJANOS contra ST y sus fans-y que después, visto el éxito de la pelicula ha dejado caer en el olvido porque ,después de todo, los NERDS TREKIES también pagan entrada AUNQUE ÉL INTENTARÁ ECHARLOS A TODOS DE SU PELÍCULA - tienen ahí su origen confesado. Insisto: confesado públicamente por Abrams, aunque no se si se daba cuenta de las implicaciones exactas...

Qué liberación y qué vendetta debió sentir el niño Abrams al hacer una ST a su nivel. Es decir, una película de ST que NO fuera ST...

I WAS TRYING TO MAKE A MOVIE, NOT A STAR TREK MOVIE.
(YO) ESTABA INTENTANDO HACER UNA PELICULA. NO UNA PELICULA DE STAR TREK.

Qué placer para el niño humillado hacer una película a su nivel: simplificar y deformar todo ese enojoso mundo treker, tan complicado. Reducirlo a un peliculita de coleguillas espaciales, una buddy movie simplona pero muy movidita. Y qué maravilla poder hacer volar en pedazos al SIMBOLO DE TOS: VULCANO. Ese mundo absurdo de gentes intelectuales, que le buscan cinco pies al gato a todo, proclives a los razonamientos y a las abstracciones ,tan lejanos de la sana y simple filosofía del tortazo de Star Wars. Qué se jodan esos intelectuales con sus aires de superioridad, los voy a reventar... Y voy a ignorar a ese tal Roddenberry, haré exactamente lo contrario a lo que él creó. Y SUSTITUIR LA CADENA DE MANDO Y EL PROFESIONALISMO Y LA SERIEDAD POR UNA TESIS DOCTORAL SOBRE EL COMPADREO, EL COLEGUEO Y EL LLEGUE USTED A CAPITÁN DE NAVÍO SIN DAR NI GOLPE, SIN ESFORZARSE NADA Y PASANDO DE TODO....

Algunos a eso lo llaman MODERNIZAR...Y con eso creen que lo justifican todo.

¿EXAGERAMOS AL MENCIONAR EL PROFUNDO DESDÉN DE ABRAMS POR STAR TREK Y SUS AFICIONADOS? En absoluto...En esta misma entrevista que nos sirve de guía afirma

I HAD NO IDEA THERE HAD BEEN TEN STAR TREK MOVIES...
NO TENÍA NI IDEA DE QUE HUBIESEN 10 PELÍCULAS TREK

¿De verdad alguien cree que el gran productor de Hollywood que está al todo lo que está al cabo de la calle lo que se cuece en esos mundillos IGNORABA QUE STAR TREK, LA PRINCIPAL FRANQUICIA DE CIENCIA FICCIÓN DE LA HISTORIA, TENÍA 10 PELÍCULAS ESTRENADAS EN EL CINE? Por supuesto que no, es una muestra de desdén absoluto, de NINGUNEO y de burla hacia los trekers. Igual que, cuando en otras entrevistas declaraba:

-STAR TREK SIEMPRE HA ESTADO A LA SOMBRA DE STAR WARS.
-ESTA PELÍCULA NO ES PARA FANS DE STAR TREK
O BIEN, ESTA PELICULA NO ES SOLO PARA NERDS- o sea las demás, sí.
Porque sí, esa es la idea que Abrams tenía -y quizá aún tenga -de los fans de ST-que son unos nerds-bordes y desadaptados sociales-es decir, la típica visión prejuiciosa y llena de hostilidad de ciertos no trekers-envidiosos y reprimidos.

UNA PRUEBA APLASTANTE:
EL 5 DE MAYO DE 2009 SE ESTRENABA EN LA FOX EL EPISODIO DE FRINGE-SERIE CREADA POR JJ ABRAMS Y ESCRITO POR ORCI Y KURTZMAN-GUONISTAS TAMBIEN DE STAR TREK 2009 UN EPISODIO TITULADO THE ROAD NO TAKEN

Pues bien, en ese episodio los investigadores protagonistas siguiendo una pista llegan hasta un domicilio de alguien que creen que podría tener información del complot misterioso que está en el centro del argumento de esta serie -básicamente copiada de X files- y en realidad se encuentran a un nerd treker chiflado que se cree que les cuenta un montón de locuras sobre una conspiración cuya cabeza seria EL PROPIO KHAN-TOS:SEMILLA ESPACIAL Y STAR TREK: LA IRA DE KHAN). Los dos investigadores -cuando sale el nombre de Khan a relucir se cruzan una mirada de tipo: ¡es un treker chiflado! y se largan sin decir ni adios.
ASI ES COMO EL DIRECTOR Y PRODUCTOR DE STAR TREK Y SUS GUIONISTAS REPRESENTAN A LOS FANS TREKER EN SU SERIE LA MISMA SEMANA QUE SE ESTRENABA STAR TREK (2009 con la que se iban a hacer más ricos y famosos de lo que ya eran)
¿CABE MAYOR BURLA?
NO.
ESO SE LLAMA SER FULANA, Y ADEMÁS PONER LA CAMA.
o SEA NOS INSULTA Y A CAMBIO LE HACEMOS MÁS RICO Y MÁS FAMOSO...

Todo tiene una razón de ser. Y aquí hemos dado alguna de lo que hay detrás de la versión antitrek de ST de 2009. Pero si el hecho de que un enemigo declarado y furibundo de ST haya acabado siendo la persona con más poder en ST-más que Roddenberry- forma parte de esos caprichos de la existencia- como diría el Comediante de Watchmen , la vida es una jodida broma, lo que realmente apena es que tantos trekers se hayan convertido en verdederos conversos a esta película, que quieran convencerse de que es una simple ACTUALIZACIÓN de la saga pero que en el fondo no ha cambiado nada cuando ABRAMS HA DEMOLIDO CON PRECISIÓN TODOS LOS PILARES BÁSICOS DE STAR TREK. TODOS. QUIZÁ HAYA QUE DEJAR CONSTANCIA DOCUMENTAL DE ESTOS EN ESTE Y OTROS BLOGS ANALIZANDO SU MAL GUIÓN EN LAS PRÓXIMAS ENTRADAS .Que quede como documento.

Pero lo más triste es la admiración , y casi devoción que muchos trekers sienten por un personaje que jamás ha ocultado su desdén por ellos, que los ha ultrajado en público y que, parece no va a dejar de hacerlo- por ejemplo: su estúpido hacerse rogar para que dirija la siguiente película: 8 MESES HACE QUE TOMA EL PELO AL PERSONAL CON ESTE TEMA. ¿ALGUIEN CREE QUE NO TIENE TOMADA SU DECISIÓN DESDE HACE BASTANTE? ¿QUE ESAS COSAS SE IMPROVISAN? Pero admitamos que oir como aquellos a los que desdeña le ruegan para que se quede, debe dar un gustillo inconfesable...

No se puede dar más crédito y admiración a este sujeto que a Roddenberry o a Berman..NI MÁS NI EL MISMO. NI LA MITAD. .Star trek no se lo merece. Roddenberry no se lo merece. Berman y su equipo no se lo merecen. Ni siquiera vostros mismos os merecéis eso: adular a quien os desprecia...

Os pido que reflexionéis con calma.








23 ene. 2010

CAZA DE BRUJAS EN EL CUADRANTE ALFA :¿HA MUERTO EL SUEÑO DE GENE RODDENBERRY?.




EL FIN DEL SUEÑO DE RODDENBERRY:
CAZANDO BRUJAS EN EL CUADRANTE ALPHA.

Mi compadre Phil es el autor de la que quizás sea la mejor web crítica sobre Star Trek XI (www.startrekxisucks.blogspot.com) Con precisión implacable, conocimientos exhaustivos, afilada inteligencia y buena prosa ha puesto contra las cuerdas, a base de argumentos, no sólo a esta desdichada película, sino el entorno de la misma: toda esa histeria mesiánica creada en torno a JJ.Abrams.

Por supuesto, esto tiene un precio. El mismo que hemos pagado ya algunos y que hace que la mayoría de los que piensan como nosotros prefieran no llamar la atención. Al fin y al cabo, este tipo de procedimientos no se utiliza para callar a uno; sino que se utiliza el "escarmiento" sobre uno para acogotar a muchos. Para que sirva de ejemplo...

Voy a traducir fragmentos de su último post de su blog. Quien lo desee, puede leerlo completo en inglés, que, después de todo es la lengua original del mensaje, y como el idioma original, con todos sus matices, no hay nada...

En referencia a ciertos comentarios realizados contra su persona en el mismo blog por criticar ST XI, dice: " Ha venido aquí gente y nos ha tachado de "antisemitas, psicóticos y a compararnos a terroristas o asesinos por meramente criticar una película y a su director".
Y continuación se hace la misma pregunta que yo llevo haciéndome desde que noviembre de 2008 cuando me mostraba contrario al reboot de ST y mi amplia desconfianza hacia el trabajo que el mediocre showman que es Abrams (sus talentos , que los tiene y muchos están en otra parte) era tachado de poco menos querer destruir la franquicia y formar parte de la banda Baader- Meinhof...
"¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE ATACARNOS"

Sí, ¿Por qué?

"Existen miles de divertidas webs de fans coléricos: desde la gente que odia a George Lucas por la Amenaza Fantasma a la gente que odia las Cronicas de Sarah Connor...". Entonces, ¿por qué tanta obsesión por machacar a los que no nos gusta Abrams ni su película? Pues, precisamente por eso: porque se trata de Abrams el intocable. Estoy en un espacio trek de EE.UU. En mi ficha personal digo: no me gusta el trabajo de JJ Abrams. Sólo eso sobre Abrams. Nada más que eso...Y hay gente que me manda emails diciendo...¿NO TE GUSTA ABRAMS? UMMM. O sea, un UMMMM, de "este tío es sospechoso, habrá que tenerlo vigilado..."

"Vienen, golpean y se largan. Sus declaraciones tienen la intención de que nos sintamos mal con nosotros mismos, como si no fuese suficiente llamarnos estúpidos...ahora esencialmente se nos llama malvados. Esto es demasiado. (...). Se ha abusado verbalmente de nosotros desde el primer día.
(...)

Así pues, somos trekers del núcleo duro, criticamos una película, empujados por los foros oficiales de fans, abrimos nuestro blog para intentar escapar al abuso y vienen aquí de la forma más ultrajante y ofensiva.

Estoy diciendo esto a la persona o personas que postean toda esta mierda sobre qué malos somos, qué racistas somos, qué terroristas somos y qué psicóticos somos...¿Quiénes os creéis que sois?"

Bien, la cosa continúa con ese tono. Se trata de la explosión de justa cólera de un treker de verdad, histórico, que de pronto ve como nuestro pequeño mundo treker GRACIAS A STAR TREK XI Y A SU DIRECTOR JJ ABRAMS, Y LAS MASAS QUE LO JALEAN COMO SI FUERA EL SALVADOR DE LOS DOS MUNDOS, se ha hecho aún más pequeño. Pero no en número...sino en espíritu. Los nuevos ¿trekers? parecen haber traido consigo la intolerancia. Porque si bien es cierto que en el mundillo treker siempre ha habido sus más y sus menos, nunca antes una parte de los trekers se habían lanzado con furía tan sectaria y con tanta entusiasmo censor contra sus compañeros. Y digo bien CENSOR. Porque ellos no nos darían, y de hecho no lo hacen cuando tienen el poder de decidir sobre, ello, LAS OPORTUNIDADES DE DISCUTIR CON LIBERTAD LOS PUNTOS DE VISTA MÚTUOS QUE NOSOTROS SÍ LES DAMOS.Y CON GUSTO. PORQUE NOSOTROS SÍ SABEMOS Y QUEREMOS CONVIVIR CON EL DIFERENTE Y HASTA CON EL OPUESTO. Ellos lo único que buscan en larganos de los foros, borrar nuestros mensajes y crear la ilusión que todos los fans aplauden esta película:

FALSO.

Tan falso como las noticias de prensa en una dictadura.
ES UN PARAISO ARTIFICIAL CREADO SOBRE LA CENSURA Y LA MENTIRA.
MUCHOS TREKERS ESTÁN DISGUSTADOS CON ESTA PELÍCULA Y TRISTES POR LA DESTRUCCIÓN DEL STAR TREK DE RODDENBERRY QUE CONLLEVA.

Star Trek XI, pues, es lo peor que para ST podía suceder. Habrá hecho ganar mucho dinero a mucha gente. Pero ha destrozado la saga en forma y fondo y las oleadas de fans de Abrams que nos han llovido encima ,según parece, desean más imponerse a las bravas que intentar ganar debates con argumentos. Será porque no los tienen. La consigna parece clara: al mar con los viejos trekers, al mar con quien no se someta. Y si ya es difícil mantener posicionamientos como estos en Europa, en EE.UU. debe ser verdaderamente heroico, teniendo en cuenta que el grueso de la propaganda de Abrams y de la histeria proAbrams se da, justamente allí, donde el oficialismo treker censura y aplasta con la misma pose de arrogancia que el Supermarine chuleta Jimmy Kirkie en su peliculita.

Pero el fenómeno es, recordemos, mundial. Podemos prepararnos para la campaña de limpieza étnico-treker que los oficialistas van a lanzar contra nosotros para evitar que se produzca ningún comentario contrario a la próxima desverguenza de Abrams en la que se limitará poco más o menos a hacer un refrito de la Semilla Espacial-La Ira de Khan y de media docena más de asuntos saqueados a TOS-TNG, todo ello pasado por la escurridora, de forma que todo lo que adulto, inteligente y sofisticado tenía en su origen, se convierta en una movidita pero simplona space buddy movie para teenagers.
STAR TREK; TRANSFORMERS. STAR TREK: G.I.JOE. STAR TREK:HANNAH MONTANA. STAR TREK: AMERICAN PIE...






13 ene. 2010

JAQUE MATE: STAR TREK 2009 CONTRA BLADE RUNNER


La actual tendencia del cine de ciencia ficción norteamericano ha quedado especialmente en evidencia en 2009: la infantilización del género. En efecto, deslumbrados por las posibilidades que la técnica actual ofrece en materia de efectos especiales, la apuesta se ha hecho muy clara: historias simplonas, malos guiones pero con grandes dosis de acción, protagonistas muy cachas y efectos especiales de quitar el hipo. La riada de milllones que se consiguen con este tipo de películas, dirigidas especialmente a un público juvenil de vuelta a las salas precisamente por las maravillas de los EFX, basta para que el Hollywood real se ponga a los pies de los Cameron o los Abrams, al fin y al cabo, es la ley de oro: quien tiene-o quien produce- el oro tiene la ley. Y quien tiene el oro y la ley se fabrica su propia imagen. Y se la hace creer a los demás. Aunque sea una imagen impostada.

Pero no siempre fue así. Hubo un tiempo en que en Hollywood a la ciencia ficción se la respetaba. Un tiempo en el que, junto con las dosis de aventura y maravilla, se utilizaba el género para tratar de temas más maduros, para plantear reflexiones y para contar historias, buenas historias. Precisamente Gene Roddenberry es un producto de esa escuela, y estoy seguro que películas como Blade Runner le encantaban porque recogían y expresaban el mismo tipo de visión que él pretendía dar con su Star Trek; Y que Blade Runner es una película de fondo genuinamente trekker me parece indudable. Pero dejemos esto para después. La pregunta es:

¿Echa alguien de menos en Blade Runner la superacción, los superefectos especiales, los niñatos guaperas y respondones que hacen furor en la ciencia ficción infantiloide de nuestros días?

NO.

Porque a Blade Runner le sobra lo que, precisamente, a esas películas les falta. Una buena historia, un buen guión, maravillosos diálogos. Sentido de la profundidad. El sentido de la profundidad lo es todo en el cine. Y eso es lo que la ha convertido en una obra maestra del cine. Y quien la ve no la olvida, como sí se acaban olvidando las películas infantiloides cuya única carta es la acción descerebrada y los efectos especiales. Veamos un ejemplo:


"Yo he visto cosas que vosotros no creeríais,
atacar naves en llamas más allá de Orión.
He visto rayos C brillar cerca de la puerta de Tannhaüser.
Todos esos momentos se perderán en el tiempo
como lágrimas en la lluvia."

He aquí uno de los monólogos más brillantes de la historia del cine. Un monólogo sobrecogedor que explicita uno de los grandes angustias existenciales del ser humano: ¿ todo lo que soy, todos mis recuerdos, mis experiencias,lo que he aprendido en años de sufrimiento, todo se perderá con mi muerte como si jamás hubiera existido? Y si es así, ¿qué sentido tiene la vida? Sólo que en este caso se pone en boca de un androide, un ser artificial con fecha de caducidad al que su pasión por la vida, su miedo a la muerte, vuelve tan humano como cualquiera de nosotros. Blade Runner es una película con una profunda carga existencialista, y basta ese instante de la muerte del androide para reducir a Star Trek 2009, Transformers, GI. Joe y Avatar a su verdadero nivel: el de películas de puro y simple consumo. Por mucho que la prensa adicta y servil deslumbrada por el oro y por los nombres de sus responsables se empeñe en ver calidad donde nunca la habrá. Sólo se salva, y en la medida que adapta otra gran obra existencialista de los 80, Watchmen. Toda lo que hace de Blade Runner una obra maestra es lo que esas películas, insisto, no tienen:buenas historia, buenos guiones, buenos diálogos. Y confianza en el espectador. O mejor , en la inteligencia del espectador y en su madurez. Desde luego cuando Ridley Scott hizo está película no tenía en mente , como Abrams con ST 2009, que su película adular al público quinceañero y-o poco exigente. Les presentó una historia exigente, dura, oscura, llena de desesperanza en muchos momentos. Hizo una película para gente que ama el Cine. Así con C mayúscula.

Blade Runner es, como he dicho, una película que los buenos trekkers aman porque la ven muy suya, muy en la línea de lo que Roddenberry quería contar. Y, en efecto, el mejor Star Trek es el que trata temas como estos. En Star Trek I tenemos ese mismo aliento existencialista, con la gran entidad Vger, casi omnipotente, casi onmisciente, sintiéndose sóla, perdida, preguntándose, ¿esto todo lo que hay, todo lo que soy? ¿no hay nada más? Y, como los replicantes de Blade Runner, Vger busca respuestas en su padre. ¿Y cómo olvidar los episodios en los que Data busca su humanidad, o aquellos en los que los protagonistas se ven enfrentados a reflexionar sobre temas muy íntimos y básicos para todo ser humano? Hasta Némesis trata de plantear un problema de ese tipo: ¿qué nos hace ser nosotros? ¿la biología o la biografía?

Blade Runner no fue un ejemplo aislado. Blade Runner , repito, es hija de una concepción del cine de ciencia ficción como vehículo de buenas historias que , ya desde los cincuenta con Ultimatum a la Tierra y otros tipos de películas de serie B , y después con otras más famosas como El Planeta de los Simios, el Hombre Omega, Naves Misteriosas, 2001, 1984... buscaban entretener de forma inteligente. Precisamente lo que hoy no busca o simplemente no se sabe. Porque los efectos especiales se compran-fabrican con dinero. El talento, no. Y lo que falta en los guionistas de Hollywood del ramo en este principio de siglo es, con alguna excepción, TALENTO. Suponen que por malo que sea el guión, las abrumadoras escenas de acción y efectos especiales cubrirán sus debilidades. Si antes no lo hace la prensa servil. En problema, parece, es que tienen razón: porque están acostumbrando a cada vez más personas a ser poco exigentes en materia de guión cuando se trata de una película de ciencia ficción. Como si la ciencia ficción sólo fuera la excusa para desbordarse en materia de efectos de luz y sonido. Así se está mal educando a una generación: a que sean muy exigentes en la forma y muy poco en el fondo.Cuando hay que educarlos en lo contrario: en ser exigente con la historia su solidez y su fondo; en no conformarse con pan y circo.

Pero regresemos. Si Blade Runner tocando temas tipicamente trekkers se convirtió en una obra maestra: ¿qué impide que una película de Star Trek lo sea? Nada. Absolutamente nada. Salvo la falta de talento artístico de sus responsables. Hasta Némesis existía, cuanto menos, la voluntad de hacer algo relativamente serio y profundo, se podía fracasar en el intento. Pero se intentaba. Con Star Trek 2009 de Abrams, la saga se abraza a la concepción en boga del cine de ciencia ficción americano: su infantilización, su intrascendencia. El triunfo de lo efímero frente a lo que, como vemos en Blade Runner, acaba calando muy hondo. Y ese Star Trek era igual de entretenido.

El trekkismo superoficialista podrá armar todas las campañas de desprestigio contra los que ponemos el dedo en la llaga. Es inútil, porque la verdad es terca y está ahí fuera, y de todas formas,de qué se nos acusa: ¿de que nuestro grado de exigencia es mayor que el suyo? ¿acaso es es eso un delito? Cada uno pone sus baremos y según ellos juzga.

8 ene. 2010

LA ÉTICA EN STAR TREK: YO, BORG CONTRA STAR TREK 2009

Con tanta propaganda de por medio, con tanta consagración de la imagen y de lo superficial, a veces se nos olvida que la realidad es más que un epifenómeno, que está construida por capas y capas distintas de las que conviene, ante todo, saber su existencia y luego prestar un poco de atención, aunque sólo sea para crearnos defensas que nos protejan de la propaganda de masas. En mi búsqueda de artículos de fondo que analicen Star Trek 2009 de JJ. Abrams, esta semana traduciré las partes más importantes de un artículo aparecido en Newsweek el 6 de mayo de 2009 firmado por Marc Bain y que se titula ENTERPRISE ETHICS. Hasta al más ardiente defensor de Abrams y de su película, si realmente conoce bien la historia treker, tendrían que hacerle reflexionar lo que el autor comenta cuando no darle abiertamente la razón en muchos puntos.
Empecemos:
"Desde 1966 el show se sumó a la tradición de usar extraterrestres para plantear cuestiones filosóficas o éticas sobre el comportamiento humano. De esta forma, la serie comentó los mayores problemas de los últimos 40 años: guerra, sexismo, racismo, derechos de los animales, religión, sexualidad. En un episodio titulado Plato's stepchildren , p.ej. ,Kirk le dice a una esclava: de donde yo vengo, el tamaño, la forma o el color no importan. Esto era en 1968, cuando el movimiento por los derechos civiles aún luchaba por la igualdad y solo siete meses y medio antes de que fuera asesinado el reverendo King. También había un episodio en el que Kirk y Uhura, interpretado por la actriz de raza negra, Nichelle Nichols compartían en tv. el primer beso interracial. "Star trek nos motivó a pensar", dice Judith Barad, profesora de Ética en la Universidad de Indiana y coautora del libro La Ética en Star Trek, "creo que nos dio una visión de esperanza para el futuro, un objetivo al que podríamos aspirar."

Sin embargo, la última versión de Star Trek es más músculo que inteligencia y en gran parte se desembaraza de los complicados problemas éticos en favor de secuencias de acción y efectos especiales. (...). Todos los personajes principales están ahí y la Enterprise luce más realista que nunca antes pero lo que ha desaparecido es la política progresista y los dilemas morales que hicieron al Star Trek original más que una película de aventuras espaciales y le hicieron ganarse millones de fans por todo el mundo. Allí donde la serie original a menudo condena el conflicto y evoca el perdón, el nuevo film plantea un futuro violento y desgarrado que se deleita en grandes explosiones y venganzas. Es una escena notable, el ofrecimiento de perdón al villano de turno por parte de la USS Enterprise se convierte en una oportunidad aparentemente agradable para el castigo, llenando la pantalla del metal retorcido y fuego de laser.

No es que anteriormente Star Trek careciese de batallas con phasers, pero los mejores momentos de la serie, involucraban historias que permitían aflorar filosofías sofisticadas y- o ideas éticas. En un episodio de Star Trek, la nueva generación titulado Yo, Borg, La Enterprise descubre una nave averiada y su único superviviente, un adolescente borg. La especie enemiga que raptó a Picard y destruyó el mundo de Guinan. El episodio se centra en la lucha interior de ambos para dominar sus impulsos de destruir al borg. Cuando el borg, desconectado del colectivo comienza a reconocerse a si mismo como un individuo, también comienzan a hacerlo Picard y Guinan. El drama es interno y el asunto principal es la empatía y el perdón.

En este sentido, este episodio es la antítesis de la nueva película." (...) Pero no nos olvidemos de que desafiando a la realidad del momento "La teniente Uhura fue la primera mujer de raza negra en tener un importante papel en una serie de televisión. Chekov era ruso a pesar de que por aquel entonces la URSS era el enemigo jurado de los EE.UU. y su mayor pesadilla." (...). "Incluso la Primera Directiva, la principal regla de conducta de la Flota de la Federación, esencialmente declara que ellos no interferirán en el desarrollo de otras culturas lo que, según Susan Sacket, asistente de Gene Roddenberry, es la forma que éste utilizó para criticar la guerra del Vietnam. Star Trek no va de efectos especiales, va de la condición humana, sentencia Sacket."

Bien, poco más hay que decir: en comparación con Star Trek la serie original y de lo que vino después, después, la visión de Abrams es un ejercicio de simple escapismo e ideologicamente primitiva y reaccionaria. Lo último no siempre es lo más progresista.