28 jul. 2010

NECEDADES 21 A 22. PATADAS A LA CIENCIA.


STAR TREK 2009: NECEDADES 21 y 22.

NOTA PREVIA: Todos los errores científicos que voy a ir desarrollando en las próximas semanas provienen de revistas y blogs especializadas en ciencia. Por supuesto, daremos las fuentes.

Empecemos.
Que esta escena, la del nene con el descapotable, es toda ella de vergüenza ajena-reúne todos los clichés del más infumable cine teen-como iremos viendo otro día-ya lo venimos pensando algunos desde hace tiempo, pero además, se demuestra que es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE ...Algo que debería doler muy en el fondo a todos los trekers. Porque si en ST ya no se respetan ni las leyes de la ciencia porque lo importante es el espectáculo...de verdad, es que apaga, vámonos y olvidemos que alguna vez existió algo llamado Star Trek. Porque lo que esos números y cifras de la foto demuestran es que Jimmie Kirk el Pecas no podría haber tenido fuerza suficiente para agarrarse al borde del precipicio teniendo en cuenta las diversos elementos, fuerzas y leyes físicas en juego: tendría que haber desarrollado con esos dedos una fuerza de resistencia similar a 3900 newton-equivalente a 877 libras. El joven Clark Kent podría haberlo hecho. Pero para eso es de Kripton y se convertirá en Supermán. Pero, Jimmie el Pecas, no. Ni usted, ni yo. Ni nadie que no sea un superforzudo. Y aún así díficil lo veo yo...
¿Quieren más detalles? Ok.
www.popsci.com/entertainment-amp-gaming/article/2008-12/science-star-trek

SEGUNDO PRINCIPIO DE FÍSICA DE NEWTON:
"La fuerza neta aplicada sobre un cuerpo es proporcional a la aceleración que adquiere dicho cuerpo"

La ciencia le da jaque mate .
El sentido común hace tiempo que lo había hecho.

Vayamos al error número 22: si ustedes se preocupan de ver esta escena verán que el coche se cae por un barranco...Pero no un barranco cualquiera. Eh, no. Es un barranco que pertenece a un Cañón...O sea- lo explico:

Cañón: accidente geográfico formado por un río que a través de un proceso de epigénesis excava en terrenos sedimentarios una profunda hendidura de paredes casi verticales.

En los EE.UU. sólo hay 4 cañones: el del Colorado, el cañón negro de Gunnison, el Bryce de Utah, el Yellowstone de Wyoming y el correspondiente a la garganta del Rio Grande.
Esa escena peliculera, sin embargo, trascurre en IOWA, cerca de la granja de "Tío George", en la que está viviendo Jimmie el Pecas...Es decir, EN ESE ESTADO DE LO USA ¡NO HAY CAÑONES! ¿Pero es que Orci y Kurtzman no tenían a mano un simple mapa para evitarse tal monstruoso error geográfico?
En realidad, Les da igual. Asi de simple. Igual. Y eso es lo peor. El desdén con lo que para un treker debería ser sagrado: EL SENTIDO COMÚN. Pero, hombre, que estos son los guionistas que hablan de "una supernova que amenazaba con destruir una galaxia"...¿Pero saben lo que es una supernova? Pero como son los socios de Abrams NO se lo tienen en cuenta y hasta les dan premios.

Es que no se pueden liquidar las leyes de la física y inventarse accidentes geo morfológicos simplemente porque hay que crear una escena chula. En Star Trek, estandarte de la ciencia ficción, no. Eso es destruir, ridiculizar y prostituir la franquicia televisiva y cinematográfica que más ha hecho por difundir la ciencia y la tecnología en toda la historia...La franquicia que hizo que genios como Isaac Asimov y Arthur C. Clark admirasen esta saga...Con material basura como este ST habría cerrado para siempre hace décadas.

A pesar de lo cual, ¿saben qué? Que los nu treks apasionados de esta películas jamás admitirán que esto que acabo de mencionar es una estupidez, jamás, aunque se tengan que enfrentar a las leyes de la física , de la química y de la geomorfología. Porque en este punto estamos en el mundo del trekismo. ¡Santiago y cierra ST 2009¡ ¡Salve a JJ Abrams y su grupo de geniales guionistas¡ Es decir, la gente que por



son capaces de pasar por encima de las leyes universales de la física. Y no exagero. Ayer mismo, y digo ayer...Karl Urban, el actor que interpreta a Bones en la película, comparaba por su genialidad compartida a esos tres personajes-Abrams-Orci -Kurtzman- con

¡ALBERT EINSTEIN¡

Si, el fundador de la Física moderna, el padre de la teoría de la Relatividad, el Premio Nobel de Física...Y no, no es que Urban sea una excepción .Estamos inmersos en el mundo trek en más desvergonzado culto a la personalidad que yo recuerdo en la historia del cine. Da la impresión de que Abrams es dios y que lo ha creado todo y lo hace todo bien...ST 2009 hubiese sido calificada de mala por la critica si la hubiese dirigida por cualquier otro...No se, Stuart Baird, el de Némesis...Pero, ah, es Abrams, el de Perdidos y Fringe...Ohhhhhh....Con eso valía para darle un 9 de antemano. Me gustaría saber qué ocurriría si Abrams no fuese el personaje tan poderoso que es , porque mover centenares de millones de dólares en producciones , como hace la Bad Robot de Abrams...en Hollywood, te convierte en intocable y casi divino, más allá de la critica. INTOCABLE. Y ahí estamos. Si no estuviese liquidando STAR TREK a mi no me importaría. Pero es lo que está haciendo. Y algunos, le tenemos cariño a ST. El suficiente para lanzarnos a esta, quizá quijotesca, pero siempre noble campaña de intentar que ST siga siendo lo que siempre fue y por lo que se convirtió en leyenda: CIENCIA FICCIÓN DE CALIDAD.

Y con estos, son 22 errores. Y parecen un millón.

Sí, están serios y con cara grave. Pero es que la situación no es para menos.
Los han condenado a muerte por hacer ciencia ficción de calidad.


4 comentarios:

  1. Esos errores cientificos que mencionas están bien trincados. Deberías sólo referirte a esos porque son indiscutibles.

    ResponderEliminar
  2. Um, ante todo gracias por tu apoyo.En cuanto al resto, bueno, son indiscutibles,sí, Pero, chache, si además de misiles, puedes largar escopetazos mejor.

    ResponderEliminar
  3. Supongo que en esas formulas se refleja una de las fuerzas de la física (no querria decir la que no es, pero creo que es la centrifuga), la cual es la que "obliga" a un cuerpo a esta en la posición en la que está. Para que nos entendamos, cuando vamos en un coche en movimiento y le damos al freno, haciendo que nuestro cuerpo se vaya para adelante. Con esto me refiero a que cuando el recién bautizado por ti como Jimmy el Pecas salta del coche, esta fuerza tendría que hacer hecho que se fuese tras el coche.

    Además, algo que también es de sentido común. Podría entender que uno puede pegar un salto como el que pega el crio este, pero saltando desde un punto parado. Teniendo en cuenta que el coche en el que va corre a toda pastilla, digo yo que el impulso que coge para saltar se vería anulado porque el punto desde dpnde salta (el coche) corre en dirección contraria.

    ResponderEliminar
  4. En la página de la que tomo esto,y que cito en l artículo, explica muy bien todos los elementos que intervienen en la formula. Se trata de una aplicación del segundo principio de Newton:
    "La fuerza neta que actua sobre un cuerpo es directamente proporcional a la aceleración que adquiere dicho cuerpo" .En este caso, aplicada a un masa no constante (el coche quema combustible y al hacerlo pierde masa) y a un velocidad no constante pero cuya media se conoce (en este caso 85 millas por hora, unos 110).Por cierto, que voy a añadir esta aclaración en el articulo.

    ResponderEliminar